近些日子由于要采访唐主席，关于唐主席所著的《曾国藩》理所当然，也就成了争论的热点。说实在的，我是看着身边的人如何津津有味地捧着《曾国藩》以及二月河的几本帝王小说慢慢成长起来的，但也说实在的，这些满清人物志我一看就异常讨厌。不为别的，就为了在此之前，在八十年代底到九十年代初吧，我读了一本名叫《中西五百年比较》的书，深觉腐儒误国，满清误国之害，是以，对之深深厌恶之。
　　
　　由于这书读了已许久，后来也一直没再读，但每每想起嘉靖驴子欲骑骡车涉远洋入英伦之事，每每心底里的冷笑就不由泛起。如此类推，也可知远在嘉靖之前的所谓康乾盛世其实是多么糟糕的情形；如此类推，也可知嘉靖之后风雨欲来的满清其实是多么糟糕的情形。如是论之，曾既不是中兴之第一重臣，也不是什么远见卓识之士，不过是以己之贱躯，横亘于历史的长河中，阻碍中华民族进步的罪人而已，而观其血腥暴力之屠虐，称之为千古第一杀星也不为过。
　　
　　关于我所说的太平战争期间死伤七千万，大部分为曾所率领的湘军之所为，被人耻笑之事，我也不以为甚，因为说实在的，我本是感性之人，只是偶尔听人提及，绵延大半个中国的太平天国运动，是世界战争史上最残酷的战例，死伤七千万，大半个中国基本凋零。如果不是太平军的内哄，以当时的形势，满清覆灭几成定局，而太平军内哄，加上曾剃头之肆虐，民生之凋蔽和多艰也可想见。
　　
　　也不多说了，试在网上摘一贴子部分内容如下：
　　
　　实际上，太平天国战争确实是一场真正意义上的大悲剧，它持续之长，规模之大，损失之惨，影响之远，在中国历史上都是史无前列的。单就人口损失，以及双方的残酷性和破坏性来说，在世界历史上也绝无仅有。即使是动用了包括原子弹在内的现代化装备，战场遍及全球的第二次世界大战，也很难与其匹敌。太平军掀起的狂飙席卷所及，庐舍为墟，遍地瓦砾。狂飙过去许多年后，依然是满目疮痍，残破萧条，一片凄凉。人烟稠密的长江中下游流域，因地处风暴中心，为太平军和清军往复争夺烧杀之区，更是一片劫灰，生灵涂炭：
　　
　　
　　苏南地区，往往二三十里，不见居民，有的地方人口仅存五分之一。
　　
　　
　　浙江省，一片劫灰，道殣相望，昔日温饱之家，大半成为饿殍。
　　
　　
　　安徽省，皖南“野无耕种，村无炊烟，市人肉以相食”；皖北“但有黄篙白骨，并无居民市镇，竟日不见一人”。
　　
　　
　　江西省，数百里“不闻鸡犬声，惟见饿民僵毙于道”。
　　
　　
　　在这场大悲剧中，究竟死了多少人，至今仍是个谜。1883年，一个美国传教士称：太平天国战争造成中国人口的损失为5000万。而当时的美国驻华公使柔克义则估计太平天国战争导致的人口死亡数为2000万。这是当时在中国的外国人所作的估算，没有多少事实依据。中国当代人口史学者在确凿的史料基础上，对此进行了重新估算，形成了两种意见：第一种意见根据太平天国前后《户部清册》所载的户口数，认为从1851年到1864年中国人口锐减40%，绝对损失数量达1.6亿；第二种意见则将战前的人口数据与1911年宣统人口普查资料进行对比研究，认为太平天国战争仅给江苏、安徽、浙江、江西、湖北五省直接造成的过量死亡人口就至少达到5400万，如果再考虑到其它战场湖南、广西、福建、四川等省的人口损失，那么太平天国战争给中国带来的人口损失至少在1亿以上，直接造成的过量死亡人口达7000万。[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
　　
　　
　　不管以上哪种估算成立，太平天国战争都不仅仅是中国历史上空前的浩劫，而且也是全人类历史上最残酷的战争，因为第二次世界大战也仅造成了5000万的过量死亡。
　　
　　
　　读太平天国史确实令人心情沉重，不管太平天国运动是革命还是内乱，它都给中国带来了巨大的损失。全国四分之一左右的人口直接和间接死于战争，这是一个多么可怕的数字。但愿这样的悲剧永远不再重演。
　　
　　写到这里，我也不想过分地沉重，毕竟俺们不是治史之人，而是论史之人，尤其是在这样的贴子中，俺们也只是就事论事而已。千古功过，还是任由后人评说吧，虽说俺们也是后人，但是，俺们这些后人也许还不够久，还不够俺们象评论战国七雄，春秋五霸那样，不带多少感情的来评价这一人类历史上空前的浩劫吧。记得文天祥写诗时还说秦坑赵兵四十万的事，他说这事时，上千年过去了，那时还有点义难填膺；而现在，曾剃头屠人上千万，还不过一百多年历史，非义愤填膺，又能如何形容之呢！
　　
　　如此论之，以饱受褒扬的曾和极尽摧残的袁相论，个人就觉得袁所受的评价之格外不公了，不说袁中途倒戈，击满清于溃途一事，单说他再次阻止了中国内战一事，就功不可没，如果没有袁，试想革命军与满清贱驴再战，会不会又出现太平运动时死伤枕寄，血流遍地之事呢。那么，凋零的华夏是否还能经得起再次巨大的战乱呢。
　　
　　如是，我想，再以袁和曾比论之，也可知，《曾国藩》一书是多么地站在一个不同的位置上，给了俺们一种多么不同的错误历史观。
　　
　　还有，书中对曾的腐儒形态根本没多少涉及，试想，如果不是曾之腐儒心态，以当时革命之势，推翻当满清，指日可待，但由于曾之腐儒心态，使他站在一个比太平国更有利的位置上，却不能一举推翻之，非腐儒如何形容之。值此历史关头，多尔衮尚知趁火打劫，单此腐儒，不思作为，反杀人无数，却装腔作势，写些公开的家书，编什么十八家诗选，明显是作态而已。此腐儒之态，千百年来还够得上令人笑话喷鼻吧。又，在后期，咸丰慈禧以华治华，力抬江淮的徽军，让李鸿章主政几十年，而湘军则从此放马南山，几近销声匿迹，让一个比洪秀全更令咸丰难以侧枕的人就此消失，确实也够得上千古奇闻吧。
　　
　　另，曾之不能重视民族问题，比腐儒更令人痛心，试想革命军能够成事，比起曾来相差几何，曾拥雄兵百万，尚无作为，而革命军首义之时，不过几人擦枪走火而已，而能成事，还不是因为有驱除鞑虏，恢复中华之心。
　　
　　又，曾更大的危害也许还在于造成了太平运动后中国事实上的分据吧。观八国联军时，东南半壁绥靖，武昌首义后，东南各省独立就是最好的事例证明。在慈禧晚年，政令难出紫禁城，皇权已极度削弱，造成这一现象的主因就是曾的湘军势力独大，满清无为，只能以徽军掣制，于是，湘徽势力相持，造就了中国后期事实上的分裂之势。而袁在统一中国上的努力和曾事实上分裂中国的努力正好是相对的，放开袁的专制不论，袁在整体上也是远高于曾的。
　　
　　还又，至于网上各位网友们留在贴上的一些观点，个人也想略做说明，姚武飞网友所说的：
　　
　　现代还说满清猪就太对不起东北的同胞了。我主张评《曾国藩》的同志，首先细细读一下这本书。一个湖南人，做到一品大员，而家书中的谦孙态度，绝对不是常人所能够。
　　
　　我想说明的是俺们从心底里一直极端厌恶带辫子的满清猪，想想近代时，日倭屡以带辫子的猪来诬我华人，俺们又何尝不能以带辫子的满清猪来论满清呢。想想几百年前的留辫留头说，俺们也来论个满清猪难道还有错吗！那么孙先生的驱除鞑虏说岂不是其错更大。末代皇帝自剪其辫，从根本上已抹去了满清猪的形象，但是太迟了，满清已亡国了，也许事实总是这样吧，知道的太迟，悔之晚矣，也并不是每件事，人们都能够亡羊补牢的吧！
　　
　　至于现代的东北同胞，十有八九是汉人，俺们也绝无称之为满清猪之意，相反，俺们网上的朋友基本上以东北的居多，而其中也大部分是汉人。说实在的，现在我对谁是什么民族根本不关心，因为现在中国没多少民族问题，其主题是百分之九十以上的汉人在华夏民族中的支配地位已绝难撼动。也许现在可以说得上真正的大汉或汉声的时代吧！又也许，中兴之地全失，基本全溶于大汉为主的华夏之中，再难以撼动大汉为主的的华夏万世基业，也许这就是满清猪统治华夏二百余年所必须付出的代价吧！
　　
　　至于姚朋友所论的谦逊和一品大员，其作态和腐儒之识，上面已有所论述，也就不多提了。
　　
　　至于胡渔网友所说的：
　　一 曾国藩在民间基本属于一个本肯定的人物,无论是在校的学生还是从政,从商的.我们不否认曾国藩个人的缺点,但是那是时代的烙印,请问唐老师,如何在目前的社会条件许可下,让我国更多的读者来了解曾国藩,学习曾国藩的的长处.
　　
　　二 是否考虑上中央电视台的"百家讲堂",更为系统的讲述曾国藩为人处世\治学\领军等思想,或者开展类似的合作,这是我所期待的,我相信也是更多人的期待.
　　
　　三 我也在阅读你的曾国藩这本书,以前大概的看过,现在是重新看,算是慰藉我的一种怀乡病吧,对于历史人物,我们当前很多青少年,尤其是一些工科学生,听风就是雨的,说什么他杀人七千万,这样可笑的列子,你作为作家或者说研究曾国藩的行家.认为应该以一种什么样的视觉来对当下的青少年进行历史文学教育.
　　
　　四 我对比看了你的曾国藩和熊兆正的<张居正>,他的文才不及你,这是我个人看法,他的作品获得矛盾文学奖,而曾国藩没有.原因何在?是否是因为传主本身的原因(或者说搀杂了一些官方色彩)假如给了你矛盾文学奖,是否在某中程度上面就已经认可了曾国藩这个人人物.当然这是我的想法,没有或奖或许有别的原因,当时希望唐老师谈谈作品本身的不足之处?有没有考虑在适当的时候,推出修订本?
　　
　　这些我基本上已多有论及。抱着真诚交流的态度，也想听听唐老师能在百家讲坛上讲讲俺们素来厌恶的甘为满清猪所驱逐的曾国藩究竟是个什么样子？
　　
　　另一个网友所说的太平军也不是什么好鸟，因不在此文所论及的范围内，在下也不多言了。
　　
　　由唐主席的访谈想起，不知不觉就论了这么多，个人的一点感受而已，放在这论坛上，希望和大家共论之，如能得到各们指正，则不胜垂感。是以为谢。